Les commentaires de JDCh

@ tous les commentateurs si marqués idéologiquement par 60 ans ou plus de communisme larvé,

vous réagisser de façon épidermique sans lire mon "post".

je ne remets pas en cause tout notre système public et social, je dis simplement que, pour chaque jeune actif, voir l’équivalent d’un mois de salaire partir en paiement des intérêts de la dette (vous lisez bien paiement des intérêts, pas remboursement de la dite dette) c’est beaucoup trop.

je montre également que, si l’on ne baisse pas le niveau des dépenses publiques ou sociales, il faut 5 points de TVA pour remettre les différents budgets à l’équilibre. Cela correspond à une augmentation de 25% du principal impot en France !

la comparaison avec 68 est certes polémique mais la jeunesse aurait bien des raisons à s’insurger contre l’irresponsabilité et le confort protégé de ses ainés. Ce n’est pas en défendant un système qui prend l’eau de toute part qu’elle se réserve le meilleur avenir...

ce n’est pas non plus parce que je mets les pieds dans le plat et que j’ai un profil de privilégié que je dois être suspecté de tous les maux. Normalement les privilégiés préfèrent ne rien dire et profiter du système...

@Dryss et @Cestcurieux

La France est dirigée par une élite choisie lorsqu’elle a 20 ans et cette « caste » se partage le pouvoir politique, administratif et celui issu d’une bonne partie des grandes entreprises.

Lorsque je dis que je n’ai jamais été fonctionnaire ou salarié du secteur public, c’est tout simplement pour signifier que je peux parler librement d’un système dont je ne bénéficie pas et pour lequel je n’ai aucune raison d’être conservateur.

Ce conservatisme de « caste » est reproduit dans l’ensemble du secteur public, à tous les niveaux, via des corporatismes qui vont « tuer » notre pays. Je les dénonce de façon insolente et provocante car je sais qu’une grosse majorité silencieuse en a conscience et voudrait que les choses changent...

Sur cette affaire, De Robien essaie « à budget constant » de rendre ré-affectables des heures de travail. Je trouve cela louable... et je mets simplement en garde sur la résistance au changement qui rend notre système public « non manageable ». Je persiste et signe « lutter contre l’échec scolaire et plus important que d’initier des jeunes au ping pong au sein de l’UNSS »...

Sur Vinci et Monsieur Zacharias, j’avais écrit mon indignation dans cet article http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10920

Sur les commentaires outrés,
- je vous accord que le ton de mon article est ironico-polémique et c’est bien sûr volontaire,
- je vous confirme que je trouve que 17H de travail hebodmadaire c’est pas beaucoup... Je serais pour que ces professeurs fassent à la fois leurs 3 heures UNSS ET des heures de soutien scolaire ou équivalent...
- je ne dénigre absolument pas les compétences de ces professeurs puisque je leur reconnais une légimité de « coach » pour les élèves en difficulté et je suis sûr que, même s’ils n’ont pas été formés, la plupart se débrouilleraient très bien. Pourquoi n’en ont-ils pas envie ? Pourquoi cette grande maison bloque-t-elle tous les changements qu’on lui propose ? Pourquoi un sujet simple comme celui-ci est-il tabou ? Voilà les questions que je pose...

Juste un commentaire sur vos commentaires :

je ne suis pas un spécialiste de l’aéronautique et mon propos n’est pas de proposer tel ou tel plan : mon seul propos est de dire que les politiques Français et maintenant Allemand ne veut pas aider Airbus à se sortir d’affaire, au contraire... et c’est malheureux...

@ tous

merci et bravo pour tous ces commentaires.

Deux remarques de ma part :

1/ Quand Sarkoléon propose des « usines à gaz » inefficaces économiquement, je le dis aussi...

2/ J’utilise Démagolène comme surnom car je pense en être l’inventeur (cf ce post du 31/05/06). Je reconnais que c’est un peu désobligeant et que j’aurais pu en limiter l’usage.

C’est bien cette déclaration qui m’a « fâché » avec DSK. Je trouve un peu fort de café que la fiscalité et le niveau des prélévements obligatoires aient fait fuir des compatriotes et qu’on leur court après pour qu’ils payent un impot « citoyen » !

On ferait mieux de baisser les impôts et prélévements en France, de redevenir attractif et on ne marcherait plus sur la tête.

@ leon

votre commentaire est intéressant car, il est vrai, Madame Danon est issu de l’élite technocratique de notre pays (Ulm, Corps des Mines) et est passée par le Ministère de l’Industrie puis par Total avant de rejoindre le groupe PPR.

Je vous rejoins sur le caractère parfois connivent voire incestueux de cette « caste » que je dénonce souvent (eg Airbus).

Ceci étant dit, l’inflation sur les rémunérations de nos grands patrons est plus une contagion venant du monde anglo-saxon que d’une connivence franco-française.

Par ailleurs et de plus, Monsieur Pinault est lui une sorte d’auto-didacte (comme beaucoup de bons entrepreneurs) et je ne pense pas qu’il choisisse le (ou avalise le choix du) patron d’une de ses enseignes phares pour son entregent politique mais plutôt pour ses qualités managériales.

Vous l’avez compris, cet article a pour vocation de parler calmement d’une affaire qui déchaîne des réactions qu’elle ne mérite pas...

Quoique les uns ou les autres pourraient proposer, les dirigeants seront toujours mieux payés que les employés de base et les rémunérations des cadres dirigeants internationaux étalonnées sur une échelle dorénavant mondiale.

@ Erdal

Je ne sais pas si il y a eu des licenciements au Printemps à l’arrivée de Madame Danon. Rien n’a à priori défrayé la chronique.

Un dirigeant d’entreprise porte une certaine vision et stratégie de l’entreprise. Si les nouveaux actionnaires veulent influer sur cette stratégie et la faire évoluer, le dirigeant en place se sent assez vite décalé et, même si l’entreprise est prospère, préfère laisser la place à un autre qui sera en charge de faire évoluer l’entreprise. C’est sans doute ce qui s’est passé ici : je n’ai pas plus d’infos que vous là-dessus...

Je ne vois pas de quel corporatisme vous voulez parler.

Les sociétés côtées en Bourse ont elles-aussi à présenter des bénéfices court terme et les sociétés non côtées et non financées par du capital investissement ont des difficultés à faire des investissements faute de fonds propres. Le compromis investissement pour la croissance moyen terme et profitabilité à court terme est le lot de toutes les entreprises...

Pour le capital risque, votre vision est simpliste à souhait. Etre sûr qu’il y a une société sur laquelle on fait 100 fois la mise ne garantirait qu’un retour de 1 pour 1 et n’est absolument pas garanti. Quand un investisseur investit dans une société, il pense, au moment de son investissement, qu’il va faire entre 3 et 10x sa mise et le futur fait que sa thèse d’investissement se réalise dans moins de 20% des cas, dans 30% des cas il récupère environ sa mise, dans 30% la société survit mais il récupère moins que sa mise et dans 20% la boîte va au tapis et il perd tout. Executer un succès dans le monde de l’innovation est très difficile !

Réponse à Erdal :

- les fonds de Private Equity sont répertoriés et l’ensemble des transcations qu’ils font également.

- les fonds de Private Equity hésitent encore à prendre des positions majoritaires en Chine ou à investir en Iran. On peut donc dire que leur taux d’allocation à une géographie correspond à un niveau de confiance dans la fiabilité d’un pays sur les aspects « business ».

- il y a des fonds de toutes nationalités gérant l’argent provenant de nombreuses sources (fonds de pension, grandes entreprises, familles, banques, assureurs...). Les plus gros fonds qui font les plus grosses opérations sont clairement Américains. Le small-mid-market est beaucoup plus local et diversifié.

@tous

quelques remarques de vocabulaire et de fonds :

1/ Les Hedge Funds ne font pas partie du Private Equity et de l’étude fournie par E&Y. Ils interviennent sur des positions plutôt courtes (quelques jours, quelques mois) en Bourse, les acteurs du Private Equity ont en général une position longue (quelques années) dans des boîtes privées (non côtées en bourse). Il s’agit de 2 mondes très différents qui se retrouvent en concurrence dans des cas rares où un fonds de Private Equity prend une position majoritaire dans une société côtée pour la sortir de la bourse (cas de PagesJaunes par exemple).

2/ Vous parlez des fonds de pension comme s’ils agissaient directement sur le marché du Private Equity ce qui est faux. Ils allouent un certain pourcentage de leurs investissements à ce secteur (sans doute de l’ordre de 15%) mais ils font aussi beaucoup de côté, d’immobilier, d’obligations... La part Private Equity est gérée par délégation par des fonds d’investissement dont les fonds de pension sont souscripteurs mais ils ne sont pas seuls : on trouve comme souscripteurs des grandes entreprises, des banques, des assureurs-vie français, des family offices... Ce n’est pas parce que les fonds de pension gèrent la retraite des américains ou des anglais qu’ils sont plus nuisibles que les assureurs-vie Français ! Ce qui est sûr c’est qu’ils ont beaucoup plus d’argent à faire fructifier pour les futurs retraités...

3/ Un commentateur parle de raider... A ma connaissance, aucune opération de Private Equity n’a été hostile à ce jour. On ne peut pas faire d’offre hostile à une boîte privée non côtée et, dans les cas de société côtée, il y a toujours un cédant (majoritaire en général) qui veut vendre (cas de France Telecom et PagesJaunes). Donc encore une fois on se fait peur avec les mots.

4/ L’exemple du conflit avec Carlyle fait partie des cas difficiles où des fondateurs/actionnaires existants ont accepté l’entrée d’un fonds, ont signé un accord avec lui et ont ensuite divergé sur la stratégie. La punition dans ce cas là est pour tout le monde : je doute que Carlyle gagne le moindre argent sur une opération de ce type et l’objectif d’un fonds c’est d’en gagner !

5/ Un commentateur parle aussi de 10% de licenciements immédiats avec pourtant un net d’emplois créés de 4% (source E&Y). Il y a bien sûr des cas où une restructuration du business fait partie du plan des investisseurs mais les chiffres démontrent que le net est très positif.

6/ La France est le second marché du Private Equity en Europe après l’Angleterre. Elle accueille beaucoup de capitaux étrangers et ce malgré la mauvaise réputation du pays en raison de son droit du travail. Cela veut dire que plus de sociétés seraient « backées » par le Private Equity si cette réputation était meilleure... Une des raisons est que nous sommes dans une forme de rattrapage sur le monde anglo-saxon et que certains de nos grands groupes (côtés ou familiaux) avaient/ont besoin de vendre des actifs. Une autre est que nos bancassureurs ont été longtemps frileux sur ce secteur.

7/ Je suis assez d’accord pour dire que les mega-LBO sont une tendance nouvelle dont personne ne connait les conséquences. Ceci dit, celles-ci ne sont pas forcément plus mauvaises que des sociétés côtées en bourse qui se la joue à la ENRON aux dépens des petits actionnaires ou des salariés-actionnaires ! Il est normal que les autorités de marché (SEC, AMF) se pré-occupent de l’intervention de ces fonds sur des sociétés côtées mais cela représentent un nombre d’entreprises extrêmement limité par rapport au scope traditionnel du secteur (quelques unes pour mille).

Dernier point : si j’écris ce type d’article c’est pour rectifier des contre-vérités habituelles dans nos média. Peut-être suis-je un peu provocant ou partie prenante, je n’ai aucun problème à le concéder mais je m’efforce de décrire des faits pas des fantasmes.

Guilhem

mon article ne concerne pas les hedge funds et c’est volontaire car le monde du Private Equity (Capital-risque, développement, LBO et retournement) est homogène et très différent des acteurs qui agissent sur les marchés boursiers.

Par ailleurs les chiffres fournis par E&Y semblent prouver que les opérations de LBO sont bien plus porteuses de croissance que la réputation que leur donnent les médias ou les observateurs avertis. Une autre statistique que j’ai souvent entendue est que l’effet de levier pèse pour moins de 50% du retour des fonds de LBO, la majorité est issu de la création de valeur intrinsèque (croissance et profitabilité) et des cycles économiques (arbitrage de multiples entre l’entrée et la sortie).

Dernière remarque, ce n’est pas parce que je ne me référe pas à la pensée unique que je dois être casé en « tribune libre » !

Pas de faute de frappe : les 1% sont inclus dans les 10% ! Comme 50% ne paient rien, 50% paient 100%.

JDC

Réponses aux uns et aux autres que je remercie pour leurs commentaires :

- le communisme a été une catastrophe économique et les Allemands le savent parfaitement. L’une des caractéristiques de l’économie communiste est la main mise de la collectivité sur les entreprises d’où le lien que je fais entre les Français et leur « nostalgie trotskiste ». La gauche Française incluant une grosse partie du PS est « communisante » économiquement au contraire des sociaux-démocrates Européens et notamment Allemands qui sont plus « libéraux » au sens Français et pour moi non-péjoratif du terme (reconnaissance de l’efficacité de l’économie de marché concurrentiel, de la libre entreprise, nécessité d’être compétitif, acceptation de la mondialisation comme une opportunité...). Je ne vois pas de péril rouge, je vois une nostalgie qui nous ringardise économiquement jour après jour...

- la dette Allemande est pour une part explicable par les coûts de la réunification. C’est plus une dette liée à des investissements significatifs faits depuis 15 ans qu’une dette de fonctionnement. Les Allemands arriveront à l’équilibre budgétaire avant nous car ils ont moins laissé filer leurs coûts de fonctionnement et ils ont une conscience collective forte qu’un déficit de fonctionnement qui creuse la dette est une catastrophe. Cette catastrophe est celle qui nous arrive...

- je ne sais pas dans quelles conditions l’Allemagne a obtenu de ses partenaires Européens d’augmenter sa TVA et je ne suis pas fan de la politique fiscale Allemande qui, comme en France, est beaucoup trop lourde. Je remarque simplement qu’avec le choix de TVA, la coalition a choisi un impot efficace dans sa collecte et qui touche tout le monde à hauteur de sa consommation. Il est à noter également que cette hausse de la TVA arrive en même temps que des allègements de charges sociales pour les entreprises. La logique Allemande n’est donc pas de privilégier la consommation mais de privilégier la compétitivité de ses entreprises exportatrices. Ca n’est pas totalement idiot...

- je ne sais pas ce que Erdal appelle la « droite socialiste ». Si cela veut dire « social démocratie » ou « socialisme non communisant » alors oui l’Allemagne est plus « pragmatique » (à droite ?) que la France mais l’Allemagne n’est pas historiquement plus libérale que la France et ceux qui se nomment « libéraux » (au sens anglo-saxon du terme), le FPD, sont aussi marginaux politiquement qu’en France (5 à 12% des votes) même s’ils existent dans leur capacité à s’allier soit avec les chrétiens-démocrates (CDU) soit avec les sociaux-démocrates (SPD).

- la natalité Allemande faible rend encore plus aigu le problème des retraites et de la préservation du système social. Chez nous, il est peut-être moins aigu mais on n’a rien solutionné pour autant !

@rage

le cas de Johnny me soucie peu. Ce qui est flagrant c’est qu’il part à cause de l’ISF et de la situation tres inconfortable d’une baisse de ses revenus et d’un impot spoliateur sur son patrimoine pourtant rescapé d’une fiscalité déjà bien rapace.

Le problème que je soulève c’est, d’un côté, la non-fiscalisation grandissante de la population francaise, qui est appelée aux urnes et qui va peut-être céder aux sirênes le plus démagogiques (plus de protection sociale, moins de travail,... comme si on pouvait avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crêmière) car elle ne sait pas combien tout cela coûte et, de l’autre côté, une France entreprenante qui décide de « se casser » car « trop c’est trop ».

Chichi parlait de facture sociale, il avait raison mais il n’a rien fait pour la résoudre. Au contraire...

@rage

le cas de Johnny me soucie peu. Ce qui est flagrant c’est qu’il part à cause de l’ISF et de la situation tres inconfortable d’une baisse de ses revenus et d’un impot spoliateur sur son patrimoine pourtant rescapé d’une fiscalité déà bien rapace.

Le problème que je soulève c’est, d’un côté, la non-fiscalisation grandissante de la population francaise, qui est appelée aux urnes et qui va peut-être céder aux sirênes le plus démagogiques (plus de protection sociale, moins de travail,... comme si on pouvait avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crêmière) car elle ne sait pas combien tout cela coûte et, de l’autre côté, une France entreprenante qui décide de « se casser » car « trop c’est trop ».

Chichi parlait de facture sociale, il avait raison mais il n’a rien fait pour la résoudre. Au contraire...

A ceux qui ont lu que j’étais contre l’énegie éolienne, petit démenti : je ne suis pas contre, je sens que cela va rester marginal mais je ne suis pas qualifié pour en dire plus.

Mon problème est la structure incestueuse et connivente mise en place entre l’Etat, EDF et cette filiale EDF-EN... Etre un petit actionnaire minoritaire de EDF-EN me parait être très fragile comme position... J’y mettrais pas mes sous ou alors pas pour longtemps !

@Rage

d’accord avec votre commentaire.

Laissez moi faire une simple comparaison : si la sélection n’était pas le mode de sélection au football on aurait le fils de Giresse et non pas Ribery en équipe de France. Ceci est vrai pour l’équipe de France, la ligue 1, la pro-D2, le national...

Malheureusement, impossible de tirer des conclusions du vote proposé dans le texte de ce « post ».

Avant de partir du bureau, à 19h30, il y avait 40 votes Agoravox et environ 30 votes PollDaddy (cf View Results) assez équilibré entre d’accord et pas d’accord.

En me reconnectant à la maison, voici qu’il y a 43 votes Agoravox et 103 votes PollDaddy ! Pas très plausible...

Des petits malins ont simplement du trouver comment voter à de multiples reprises.

Dommage...