Merci bon papier
Pour une vision plus globale
Manif dans le Wisconsin (USA)
Manif au Gabon
Manif en Chine
Manif au Koweit
Manif en Côte d’Ivoire
Manif en Grèce
Manif en Espagne
Manif au Cameroun
Manif au Portugal
Bientot la Jordanie ? Madagascar ? Le Kosovo ? L’Arabie Saoudite ?
Définition du mot : négationniste
Etre à ce point insultant envers les personne qui ne pensent pas comme vous et mélanger les genres ainsi démontre l’étroitesse de votre réflexion
ce sont des entreprises sans but lucratif sans doute
Marre que les infrastructures payées par les contribuables depuis des lustres passent dans les mains de sociétés privées avides de profit sans conscience de service public.
Les contribuables clients se refont pigeonner et engraissent ces porcs !
La vrai question c’est l’efficacité énergétique des appareils électriques, la généralisation des systèmes de chauffages non électriques et l’isolation des foyers ; Vu que « la nuit ya pas de soleil »
Avant de penser à produire autant qu’aujourd’hui en photovoltaïque, il serait plus rapide et tout aussi efficace de se demander comment consommer moins.
Je pense au contraire hélas que tout le monde paiera la note via l’inflation et l’augmentation des taxes.
C’est quand même incroyable cette constitution, ce conseil qui contrecarre les projets gouvernementaux et ses lois injustes, inégales et arbitraires.
Narkoléon va contre attaquer et servir ses sponsors vous inquiétez pas
J’ajouterais que l’abaissement du bouclier magnétique entrainerait des dysfonctionnement majeurs et même des pannes de tous les appareils électriques et plus particulièrement des micro circuit.
Certains appareil sensibles du satellite Hubble sont aujourd’hui mis hors tension lorsqu’il survole la zone de chaos magnétique de l’atlantique sud.
Le vrai problème des cents dernières années ce sont les riches, les blancs !!! Colonisateurs, sur-exploiteurs, jouisseurs, capitalistes, esclavagistes, racistes, pilleurs, spoliateurs, pollueurs, gâcheurs...
Le problème c’est moi, c’est vous qui craignez de disparaitre au milieu de tous ces basanés.
« Comment les riches détruisent la planète » par Hervé Kempf édition su seuil
Perso je préfère la Vichyclette
Ce qui est fou c’est de croire que le réchauffement climatique est la cause principale de la disparition des espèces animales alors que c’est directement l’homme qui en est responsable avec la déforestation , la stérilisation des sols, l’urbanisation, l’enclavement des espaces naturels, la chasse, la pêche, la pollution, le bruit ....
Ce qui est fou c’est d’avoir le cerveau complètement grillé par les rayonnements de la télévision. A tel point que l’on croit tout ce qu’elle raconte.
Le réchauffement s’accélère, on va tous mourir, par Toutatis le ciel nous tombe t’il sur la tête ?
Ouvrez les yeux l’urgence c’est la lutte contre pollution des sols, de l’eau, de l’air par de vrais poisons liée à notre mode de vie énergivore, l’urgence c’est l’efficacité énergique et la lutte contre le gaspillage.
La mascarade de Copenhague ne vous met pas la puce à l’oreille ? Le seul intérêt qu’on les politiques avec l’écologie, c’est qu’elle fait vendre les idées portées en son nom. Green Washing et Manipulation, bon sang arrêtez d’avoir peur !
Enfiles ton béret, avales un canon de blanc et reprends du jambon de pays tu seras intégré.
C’est pas nouveau les Gaulois attendent que le ciel leur tombe sur la tête.
Destruction d’emploi : pourquoi cette information ne fait elle pas la une ?
Parce que l’Insee fait de la désinformation et qu’on en a déjà assez à la une
Savoir et Croire s’opposent mais ne sont pas comparables.
Je respecte la vrai foi, mais les croyant ne devraient pas se prendre pour des sachant, leur jugement est altéré et leur démarche non scientifique. Le chercheur est spectateur et tente de décrire la nature, comprendre les expériences sans les altérer. Le croyant ne cherche pas à comprendre, il a déjà les clés.
C’est sûr que les découvertes contredisent le mythe mais bon, certains cherchent des explications rationnelles. La théorie de l’évolution est pas forcément parfaite, mais c’est la meilleure explication que l’on ait pour le moment, elle n’est pas gravée dans le marbre, elle est soumise à critique et pourrait changer à l’avenir, confronté à d’autre théorie, d’autre preuves.
Il est parfaitement ridicule de vouloir ériger le dogme en science et il ne faut pas que la science devienne dogmatique. La théorie de l’évolution n’est pas un mythe ni une religion. Le « créationisme » est une fable sans fondement scientifique, on ne peut pas les présenter sur un même plan, on ne peut les comparer car l’un est du domaine du savoir et l’autre de la croyance.
Il est pourtant simple de faire la différence entre un mythe et une approche scientifique
Merci pour cet article, j’ai hâte de lire votre livre.
Au delà du débat sur le RCA il est autrement plus intéressant de tenter de comprendre pourquoi on assiste à ces gesticulations sur le climat.
De deux choses l’une, soit les dirigeants de la planète sont tous devenus des écolos pure souche et veulent sauver le monde du méchant CO2, soit les motivations politiques sont toutes autres et certainement moins nobles puisque cachées derrière une cause noble.
Bon sauver le monde, c’est bien, c’est pour nous sauver de nous même, les pollueurs, sauver les ours blanc qui savent nager de la noyade, c’est in fine pour nous, pour les gens, les humains, tous les humains. Alors on va tous à Copenhague en jet privé, super, mais dans ce cas pourquoi personne n’est allé au sommet contre la faim dans le monde qui a été jugé décevant ?
Faut être cohérent, l’écologie c’est aussi l’humanisme, l’amour de son prochain, pas trop profond c’est sûr mais quand même. Donc la lutte contre la pauvreté, la faim, la soif et le changement climatique devrait être abordé de front.
Bon je résume, on se débrouille pour que les pingouins aient pas trop chaud aux pattes mais c’est pas un problème si 1 ou 2 milliards d’individus crèvent de faim ou soif. Non sens !
Démonstration par l’absurde terminée, mon hypothèse est fausse, les gesticulations de Copenhague n’ont rien à voir avec l’environnement. Alors qu’est ce qu’on veut sauver ? J’ai pas de réponse mais je dirais : nos privilèges de riches, notre mode de vie énergivore et gaspilleur. Plus terre à terre je dirais contrôler la consommation de pétrole mondiale pour éviter la surchauffe de l’économie à l’heure de la crise et à l’aube de la pénurie.
On se demande plus qui est neo con quand on lit vos commentaires
Merci d’expliquer comment s’articule la démarche scientifique. Je reprends un commentaire que j’ai posté ailleurs pour tenter d’expliquer pourquoi un consensus scientifique fait bouger les politiques. Notez que les médias et des politiques comme Lalonde parlent eux d’unanimité du monde scientifique.
La lutte contre le changement climatique est un faux nez posé sur le pic pétrolier.
"Il est nécessaire de diminuer sa consommation de pétrole car il se raréfie« se traduit par »il faut minimiser son impact carbone car il va faire chaud".
L’ère post-pétrolière arrive à grand pas. Le choc pétrolier de l’été
2008 alors que le monde n’a jamais autant produit marque le début du
pic pétrolier et la fin de la société de sur-consommation telle que nous la connaissions. Le pétrole
est le sang qui coule dans les veines de l’économie. L’anémie approche.
Toute reprise du commerce mondial entrainera les mêmes effets. Nous avons atteint une limite et nous ne sommes absolument pas prêt pour la suite. La croissance à tout prix nous a amené là. C’est la force de la fonction exponentielle. Tout projet politique appelant au retour de ce Graal est sans avenir.
Les raisons évoquées appelant à la sobriété en pétrole sont fausses, et finalement peut importe si le
RCA est réel ou pas, il ne faut pas effrayer le consommateur-électeur
en lui disant que notre économie basé sur un pétrole abondant et bon
marché va s’effondrer comme un château de carte à cause de la
raréfaction et de l’élévation du niveau de vie de milliard d’individus
qui désirent juste ce que nous avons, nous les riches. Mieux vaut
évoquer la météo que l’incompétence et la gabegie généralisée. En plus l’écologie étant un thème rassembleur, il est plus facile d’emporter l’adhésion du plus grand nombre en son nom.
En effet nous comprenons alors que les gouvernements successifs
de tous bords n’ont aucune idée à part écouter les sirènes néo
libérales, aucune vision à part les prochaines échéances électorales.
De tout bord les politiques seraient probablement remerciés. J’ai déjà
du mal a comprendre qu’on continue de leur faire confiance après le
hold-up que vient de réaliser la finance internationale.
Nous pouvons nous attendre à ce que des décisions soient prises à Copenhague, mais pas pour les raisons que l’on veut nous faire avaler. Cela explique le quasi silence radio en France sur une affaire comme le Climate Gate.
Le problème c’est que c’est l’écologie qui risque d’en pâtir, à
cause d’un gros mensonge, une grosse manipulation, et c’est bien
dommage. Nous devons réduire nos émissions de polluant, il faut arrêter
le gaspillage et le pillage. Cela ne signifie pas de revenir au moyen
age mais certainement pour notre société riche de calmer sa
gloutonnerie, d’être solidaire avec tous les locataires de la terre et
responsables face au générations à venir. Le modèle socio économique
est à revoir, le Graal de la croissance productiviste remis en question.
Pour vous donner mon humble avis, dans ce déluge de bons sentiments et de paroles en l’air, pour l’instant on est bien mal barré.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération