Les commentaires de Stéphane Veyret
-
@Fifi Brind_acier
Il semble que vous parlez d’une chose que vous ne connaissez pas, et du coup il n’y a que des contre-vérités dans votre message.* Le revenu de base à la place des salaires ? Non, pas du tout, le revenu de base doit assurer la survie. Libre à chacun d’avoir en plus un emploi pour y ajouter un salaire.* Plus de sécu, plus d’école publique ? Où avez-vous vu cela ? Je ne crois pas qu’aucune proposition de forme du revenu de base, et elles sont nombreuses, n’ait jamais proposé une pareil chose !* La fin de la solidarité nationale ? Avec un montant minimum pour assurer la survie de chacun ? Je crois que vous devriez regarder la définition de « solidarité » !* Ce sont les libéraux conservateurs qui proposent cette invention ? Et non, encore faux. Le revenu de base est proposé par des personnalités politiques de tout bord, mais aussi, et surtout, par des milliers d’anonymes en France (et probablement autant dans chaque pays) de tout bord politique.* Le LIBER n’est pas un revenu minimum mais bien une forme de revenu de base.Je vous conseille donc de vous renseigner plus sur ce sujet, vous risqueriez d’être surpris. Le site http://revenudebase.info/ devrait pouvoir vous apporter les informations nécessaires. -
Morpheus, le capitalisme d’aujourd’hui, vous le dites vous même, se base sur l’exploitation de travailleurs. Cette exploitation est facilité par le fait que les allocations étant insuffisantes pour vivre, les pauvres sont obligés de trouver un travail. Expliquez-moi comment, avec un revenu de base, les entreprises pourront continuer à exploiter les salariés ? L’employeur ne pourra plus exercer de chantage à l’emploi sur l’employé, du moins, pas plus que l’employé sur l’employeur. Les deux devront trouver un compromis, et il n’est plus possible que l’un exploite l’autre.
Ce qui est étrange, c’est que vous êtes favorable au salaire à vie qui, d’une certaine manière, peut être vu comme un revenu de base un peu plus poussé. Réussir à imposer le salaire à vie, qui ressemble fort à du communisme, est une tâche quasiment impossible dans la société d’aujourd’hui. Par contre, si un revenu de base était mis en place, les mentalité évolueraient petit à petit, les esprits se libéreraient du joug capitaliste, et s’il se rend compte que c’est effectivement mieux pour lui, le peuple finirait par mettre démocratiquement en place un salaire à vie. -
Oui, vous avez raison, mais en quoi cela remet en cause ce que je viens de dire ? Avec un revenu de base, la production ne saura rester entre les mains de quelques-uns !
-
« je ne sais pas qui vous êtes, et je n’ai simplement ni sympathie ni antipathie pour vous »
Cela me semble en effet raisonnable. Vous seriez peut-être surpris, si l’on se connaissait, de voir qu’en fait, nos idées ne sont pas si éloignées que cela. Comme le disait le Grand Jacques : « on n’était pas du même chemin, mais on cherchait le même port. »Puisque vous ne savez pas qui je suis, je vais un peu me dévoiler : je suis quelqu’un de particulièrement ouvert au débat, mais particulièrement difficile à convaincre, parce que la plupart de mes idées ne viennent pas de la manipulation ambiante dans laquelle on vit, mais de réflexions personnelles, qui ont d’ailleurs évoluées au court du temps.Je suis aujourd’hui convaincu que le revenu de base est une bonne solution. Mais je suis également convaincu qu’il s’agit d’une solution temporaire, d’un catalyseur qui permettrait à la société de s’émanciper, à une véritable démocratie mondiale d’émerger, permettant ainsi aux peuples de choisir vraiment eux-mêmes le système qui leur convient le mieux.Mais je lis avec attention vos commentaires (en tous cas lorsqu’il ne s’agit pas d’attaques personnelles, de mises au pilori d’une catégorie de la population, ou d’affirmation gratuites) et peut-être allez-vous faire évoluer mon opinion… -
Ayant un peu la flemme d’expliquer une fois de plus pourquoi, je me contente d’affirmer que si, le revenu de base est la première marche permettant d’atteindre un stade où il ne sera plus possible à quelques capitalistes de posséder seuls les moyens de production.
-
« Vous montrez que vous ne comprenez pas le sens de cette expression. »
À moins que ce ne soit vous qui n’ayez pas compris…
« affirmation gratuite »
Pas vraiment. L’explication est… juste avant ! -
« C’est en abolissant cette propriété bourgeoise que l’on abolit le Capitalisme »
Sans doute. Mais je ne pense pas que le revenu de base sera un frein à cela, au contraire. Dans la mesure où il n’est plus possible de gouverner les salariés par la force (sinon, ils s’en vont), les entreprises devront s’assurer que tous leurs salariés sont d’accord avec leur politique. Ce qui est, dans la pratique, impossible pour une multinationale. On va donc rapidement voir émerger de petites entreprises à taille humaine où chaque salarié détient une part de l’outil de production. -
Ce n’est pas faux, Isga. Les machines pourront remplacer les hommes.
Mais je suis persuadé que le revenu de base amoindrira les inégalités salariales, et par conséquent, qu’il sera impossible pour un patron d’avoir les moyens de s’offrir une grande usine entièrement robotisée. Cela pourrait même être encore amplifié par la suppression de la notion (monarchique) d’héritage, devenue inutile puisque l’État pourvoi aux besoins élémentaires de chacun. -
« j’évite d’aller engraisser les agriculteurs poujadistes »
C’est marrant comme vous pouvez trouver pour tout le monde un adjectif en -iste (poujadiste, communiste, capitaliste, etc.) qui vous permet de le ranger dans une boite. Boite, qui, bien entendu, est différente de la votre et vous permet d’expliquer pourquoi vous n’aimez pas cette personne. Si vous voulez me classer, je vous suggère « humaniste » qui veut simplement dire que je cherche une place acceptable pour tous les êtres humains. Et oui, même pour vous ! -
« Le RU est précisément conçu pour pouvoir avoir des pans entiers de la population au chômage sans sacrifier le Capitalisme sur l’hôtel de la redistribution ou pire : du Communisme. »
Non, le revenu de base est conçu pour séparer le travail du revenu. Il est conçu pour que le travail que tout le monde fourni à la société soit reconnu (mère au foyer, bénévole dans une association humanitaire, etc.) Contrairement à l’affirmation que vous ne cessez de répéter, comme pour vous en persuader vous-même, le revenu de base n’a pas été inventé par les capitalistes, mais bien par un défenseur (et même un rédacteur) des droits de l’homme. -
Faites-vous juste semblant de ne pas comprendre ou avez-vous un besoin compulsif que vos seules idées soient reconnues comme justes ? Le capitalisme (en tous cas, tel que nous le connaissons) ne peut survivre avec le revenu de base, comme je l’ai déjà expliqué ! Il serait d’ailleurs beaucoup plus délicat d’organiser une guerre avec un revenu de base, comme l’explique Pascal L dans son commentaire.
-
Bonjour Compte Vert,
Effectivement, dans les propositions que j’énonce, le salarié perdrait 1000€ de salaire, mais récupérerait 1000€ de revenu de base. Dans l’absolue, les entreprises bénéficieraient de grosses baisses de charges, surtout celles qui ont beaucoup d’employés, celles où la mécanisation est plus compliquée.Mais en réalité, ces charges seraient compensées par une forte TVA, qui ferait que le prix final TTC du produit serait plus ou moins le même. Je vais donner un exemple :Prenons un produit qui aujourd’hui coute 85€HT soit 100€TTC. Grâce aux baisses de charge, l’entreprise, avec le revenu de base, fabrique ce même produit pour 50€HT. Mais la TVA a fortement augmenté, elle est maintenant, par exemple, de 100%. Le produit coute donc toujours 100€TTC.Sur le marché de la concurrence, comme les entreprises paient la TVA dans le pays de vente des produits, on peut comparer les montants HT. Or, on l’a vu, ceux des produits français ont baissés, ce qui les mets plus à niveau avec les pays à faible niveau social.Dis autrement, l’entreprise paiera plus ou moins les mêmes montants, mais répartis de façon différente, puisqu’un part de ce qu’elle paie en salaire sera payé sous forme de TVA. Cette TVA qui varie selon les pays de vente, et qui sera donc payée également par les entreprises qui importent en France.Est-ce que j’ai été plus clair ?
-
Il serait même plus difficile pour les employeurs malhonnêtes de profiter des étrangers en état de faiblesse, puisque, grâce au revenu de base, les salaires des Français ne serait pas aussi élevés qu’aujourd’hui, donc l’embauche (l’exploitation) de travailleurs étrangers ne serait pas si intéressant par rapport au risque légal encouru.
-
Il est vrai que je me suis exprimé un peu rapidement sur ce sujet. Croyez bien que je suis conscient qu’il y a encore beaucoup de chemin à faire avant que le revenu de base ne soit ne serait-ce que connu par une majorité de la population. Ce que je voulais dire, c’est que l’on parle beaucoup plus du revenu de base aujourd’hui qu’on en parlait il y a une dizaine d’année. Et de nombreux autres sujets « sociaux » ou « humanistes » deviennent aujourd’hui « à la mode », ce qui n’aurait pas été possible à une époque ou l’on travaillait 45 heures par semaine sans congés payés.
-
Zut, mon message n’est pas allé au bon endroit.
-
« l’enfer est pavé de bonnes intentions »
Et sans doute le paradis pavé de mauvaises intentions. Si certains imaginent que le revenu de base leur permettra de contrôler le monde, c’est le contraire qui se passera. Le monde ne peut que s’émanciper avec un revenu de base.« Aussi longtemps que le marché des besoins de base - bien plus captif que celui des loisirs - sera entre les mains des capitalistes, le RU ne fera qu’accroitre notre soumission aux lois mortifères du Marché. »Justement, le revenu de base facilite grandement l’entrepreneuriat. Avec un revenu de base, le marché des besoins de base aurait vite fait de sortir des mains de quelques capitalistes. Donc le RU n’accroitra aucune soumission… -
Isga, vous pouvez affirmer que le revenu de base sauvera le capitalisme et moi le contraire. Le fait est qu’on ne saura ce qu’il en est que lorsqu’on aura essayé.
Ceci dit, puisque le revenu de base empêche l’exploitation humaine, je ne vois pas comment le capitalisme pourra perdurer, en tous cas, dans sa forme actuelle. -
JL, le revenu de base, de par son essence, empêche l’exploitation humaine. Qui accepterai encore de se faire exploiter alors qu’il peut librement quitter son entreprise sans pour autant mourir de faim ?
-
Isga, comme je l’explique dans l’article, il n’est pas possible de passer du monde actuel au monde que vous imaginez sans une révolution dure et sanglante. Pour ma part, je préfère la mise en place d’un revenu de base, qui va petit à petit changer les mentalités jusqu’à parvenir en douceur à un mode certainement proche de celui que vous décrivez.
Contrairement à ce que vous dites, je suis persuadé que le revenu de base ne peut bénéficier au capitalisme que comme un rail de cocaïne à un cadre supérieur. Ça semble faire du bien, au début, mais en réalité, cela mène à sa perte. -
« avec le RU, il y aura : d’un coté, les enfants, les malades et les vieux ; et de l’autre : les esclaves et les veaux. »
Non, avec un revenu universel, tout le monde est du même côté. Je me répète, mais le revenu de base empêche l’exploitation humaine, donc il n’y aura pas d’esclaves. Quant aux veaux… Si donner à manger à son prochain, c’était le mal, alors peu de bébé atteindraient l’âge adulte !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération