Les commentaires de titi

"elles ont abandonné une grande partie de leurs activités (par exemple : nettoyage des locaux) et les ont confiées à des entreprises sous-traitantes. C’était une excellente idée d’un point de vue stratégique : cela permettait de faire porter une partie du risque à des petites entreprises, tout en divisant les salariés (diviser pour régner, cela marche toujours)."
C’est assez pueril comme analyse.

Il y a d’autres facteurs plus pragmatiques et moins idéologiques :
1) Limitation des immobilisation
2) compétences et spécialisation 
exemple po : un grossiste en pomme de terre dispose de sa propre flotte de poids lourds pour les transports entre ses dépots...
=> 1) il possède donc douze camions qui ne tournent que de façon saisonnière et qui se déprécient sur le parking (et sont soumis à taxe tous les ans) 
2) à chaque voyage il n’y a jamais de contre voyage.

@L’auteur,

"....nous ne pouvons être « tous » des entrepreneurs car nous ne pouvons avoir « tous » un produit ou service spécifique à proposer à la vente ..."
Bah pourtant si. Le produit c’est vous et vos compétence.


Vous écrivez :
Le statut « d’entrepreneur » dépend pour partie d’avantages trouvés « au berceau ».
Euh ca veut dire quoi ? Surtout que plus loin vous dites
"La réussite suppose en effet des pré-requis se composant d’un ou plusieurs des éléments suivants 
un premier capital financier, fût-il modeste 
un capital formation 
un capital relationnel"
Je connais peu de gens qui sont nés formés avec des amis et des sous )

D’autre part le "un premier capital financier, fût-il modeste " est erroné.
Le capital financier ne peut pas être modeste. Les lois sur le capital à 1 euros sont de la pure hypocrisie.
Si vous créez une entreprise, avant que vous ne puissiez produire et vendre quoi que ce soit vous devez :
Avoir réaliser les formalités d’enregistrement (quelques centaines d’euros) avoir une protection RC (environ 1500 euros/an) et avoir un comptable qui validera vos comptes (minimum 1500 euros /an).
Donc avec moins de 3000 euros vous ne démarrer rien.
C’est pas énorme, mais je ne dirais pas que c’est modeste.

"Tous deux sont indubitablement tributaires des aléas économiques"
Certainement.


"L’entrepreneur va faire porter le risque entrepreneurial sur un capital limité"
Il est exact que la SARL permet de limiter le risque aux apports initiaux.
Mais pour démarrer une entreprise, il est obligatoire de disposer d’un compte bancaire au nom de la société. Or les banques n’autorisent pas l’ouverture de ces comptes "professionnels" sans garanties de la part du gérant ou des associés.
En clair en cas de découvert, c’est le gérant qui doit combler avec ses deniers propres.
Ca c’est une différence de risque entre le gérant et ses salariés.

Les gérants d’entreprises sont souvent « gérants-salariés ». Ils cumulent alors trois sortes de ressources 

- les bénéfices de l’entreprise ;
Pour être gérant salarié, il faut ne pas être majoritaire en parts => le gérant salarié ne dispose pas de la majorité des dividendes.
- l’usage des moyens de l’entreprise : moyens de transport, moyens de communication, prise en charge de frais de fonctionnement divers y compris les frais de repas liés à l’activité ;
C’est vrai mais, en France, tous ces moyens constituent ce qu’on appelle des avantages en nature. C’est à dire qu’ils entrent dans le calcul de la feuille de paie, sont soumis à cotisations sociales et impots.
Par exemple disposer d’une voiture particulière c’est 1% de la valeur du véhicule en brut par mois.
- à ces ressources sociales s’ajoutent un salaire et les dispositifs sociaux du statut salarial : assurance maladie, formation professionnelle continue, etc.
Oui. Mais celà n’inclus pas l’assurance chomage.

"Après des siècles de revendications, les partenaires sociaux ont fini par s’entendre afin de sécuriser le transit entre deux emplois au bénéfice du salarié par l’indemnisation des périodes de chômage."
L’assurance chomage ne couvre pas le gérant salarié. Elle peut le faire, mais le formalisme est très lourd ,et est cautionné par l’interpretation qu’en fait le préposé Assédic. Autrement dit, à part si c’est votre cousin, aucune chance.
D’ailleurs un gérant salarié ne cotise pas aux Assedic et donc c’est normal. Ce qui l’est moins c’est qui si vous cotisez pendant 20 ans aux Assedic et que vous devenez gérant pour 1 journée alors vous avez perdus les droits qui avait été ouverts.
Et là il y a une grande différence de risque entre le gérant (salarié ou non) et le salarié.
C’est ce qui conduit à par mal de situations limites : du genre on nomme son cousin ou sa cousine gérant(e) de paille pour ne pas perdre son statut salarié + assédic.

"Les grosses entreprises (PME et les filiales de groupes) bénéficient de moyens financiers importants qui leur permettent d’utiliser une informatique de qualité et efficace. "
Les grosses entreprises bénéficient de moyens important mais pas nécessairement dépensés à bon escient.
Je pourrai parler d’une société filiale d’une grand groupe US ou 3 ERP cohabitent... pourquoi ? parce que après avoir depensé des millions pour avoir une daube (SAP) ils ont préférer arrêter les frais et continuer avec leur ancien ERP qui a fêter... ses 30 ans... (ce qui dans le monde de l’informatique doit être un record)

"A l’opposé, les très petites entreprises doivent se débrouiller avec un simple traitement de texte et parfois un tableur en complément. Ce qui fait que leur informatique rudimentaire est contre-productive. "
Le productivité est souvent plus l’affaire des hommes que des outils...

"Les premières disposent d’une chaîne informatique de traitement des travaux administratifs efficace car intégrée. C’est-à-dire, concrètement, qu’une seule phase de saisie (par une secrétaire) permet de réaliser l’ensemble des documents de la chaîne commerciale : devis/pro-forma, enregistrement de la commande, bordereau de livraison, bordereau d’expédition, facture, gestion des stocks, contrôles des règlements... "
Avez vous entendu parler des lois dites SOX ?
Au départ celà ne concerne que les filiales des entreprises US mais celà devient tendance...
C’est à dire qu’une fois que la saisie a été faite, il va y avoir 15 personnes qui vont devoir donner leur avis pour valider que le devis doit bien devenir une commande. Puis 15 autres pour sortir le bordereau...
Et au final que se passe-t-il ? Les utilisateurs en ont tellement marre qu’un nouveau SI parallèle se met en place. Basé sur... Excel. 
 

Les titres de dette sont un arme à double tranchant.

Il s’agit en effet d’un moyen de pression. Mais dont il ne faut pas abuser.
Car si l’Etat US se déclare en banqueroute alors l’arme se retourne : c’est l’économie Russe qui sera fragilisée car sa solvabilité sera basée sur des titres qui ne vaudront rien.

Les russes connaissent... les soviétiques ont pratiqué celà avec les Emprunts russes.

@Proudhon

"Elle peut aussi, par diverses filières, donner l’arme atomique à l’Iran (ce que j’aurais fait de longue date), rien que pour clouer le bec aux USA. "

Ce qui marque la politique étrangère de Poutine, c’est la continuité.
Continuité avec ses prédécesseurs : l’URSS ou la Russie des Tsars.

Or une des contances de cette politique, c’est la recherche d’un accès sur le Golfe persique.
L’invasion de l’Afghanisan en était, à mon humble avis, la traduction Soviétique, alors que la colonisation du nord de l’Iran en 1907 en était la traduction impériale.

C’est pourquoi le pouvoir Russe ne donnera pas l’arme atomique à l’Iran, car de manière certaine, il y aura un jour des tensions avec ce pays.

"....Ils devraient se réduire aux seuls États fondateurs de l’Europe, en y ajoutant Espagne, Finlande, Autriche, Slovénie, peut-être Croatie, et en excluant les ex-dominions soviétiques tant qu’ils ne se seront pas guéris de leur virus anti-russe. Et en sortant également la Grande-Bretagne dont les actions ont toujours été destructrices pour l’unité européenne. Et que ceux qui n’accepteront pas cette nouvelle donne s’en aillent réfléchir tout seuls ailleurs ..."

Prenez une carte et centrez là sur l’Allemagne... pensez-vous qu’une Union-bis sans Pologne et sans Tchéquie interesserait l’Allemagne ?

Enfin je vous rappelle que l’Europe avant d’être à 27 a eu été à 12, et qu’elle n’a pas plus su réaliser son unité politique ou militaire à l’époque. Ni à 9, ni à 6. Et pourtant la défense a été un des premiers aspects abordé avec la CED.

L’Europe est économique... car c’est la seule compétence qui lui aie été laissé par les politiques.
Ce qui est d’ailleurs amusant... ce sont les mêmes qui ont repoussé la CED qui aujourd’hui demande une Europe de défense. Comme quoi le ridicule ne tue pas.

La pologne au sortir du communisme était :
1. exsangue économiquement ;
2. sans défense militairement.

ses dirigeants ont fait se qu’il fallait. Ils ont trouvé un partenaire économique, et comme ce partenaire était incapable de se défendre, ils ont trouvé un partenaire militaire.

Je ne vois pas en quoi les polonais son blamables. Ils ont trouvé les meilleures solutions à leurs problèmes.

Lorsque Bush est arrivé au pouvoir pour son premier mandat, ses opposants critiquaient sa politique car la jugeant trop isolationniste. Il était jugé trop bête pour comprendre les enjeux mondiaux.

En suite il y a eu le 11/9 où il fut traité, par ces mêmes personnes, d’incompétent et n’ayant aucune intelligence stratégique. En particulier, il avait taillé dans les dépenses de la CIA et il était fustigé pour celà.

Puis l’invasion de l’Afghanistan, il devenait, d’après les mêmes, un expansionniste dont les actions étaient toutes liées à des calculs pour l’hégémonie mondial.

Et maintenant la CIA est partout.

Vous me direz on change vite en 2 x 4 ans... mois je dirais plutot "faire feu de tout bois".

J’adhère totalement à votre analyse.

Votre remarque sur l’état d’esprit des Européens de l’Est est très pertinente.
On a nécessairement pas le même ressentiment quant à la nécessité ou pas d’une alliance avec les USA lorsque l’on a la Russie à ses frontières après en avoir subit le joug pendant la moitié du XX siecle (sans oublier les siècles précédents), que lorsque l’on en est à 4000 km.

Et celà synthétise bien la difficulté d’une position européenne "commune".

Petit Quizz :

Il s’agit de trouver le nom d’une personne.


- Il s’agit d’un authentique monarchiste lecteur de Maurras.

- Cette personne était antisémite (on a des preuves dans les années 20)

- Elle est née en 1890 à Lille


Vous avez trouvé ??


Mais c’est... Charles De Gaulle.

Au contraire. Ils est important de parler des sabotages.

Il est important de dire que les premiers résistants sont des monarchistes ultra catho... comme les collabos.
Il est important de dire que les pions utilisés par le PCF après 1941 sont essentiellement juifs et étrangers ... et oui les juifs ne sont pas tous banquiers et patrons...
Il est important de dire que les soldats francais évacués à dunkerque chosissent à la quasi unanimité d’arrêter le combat suite à l’armistice ... pas seulement les aristocrates de la Royale .

Pourquoi ?

Parce que la théorie discutée ici est une théorie simpliste qui ne tire pas des conclusions suite à la recherche de preuves, mais qui cherche les preuves pour etayer une conclusion.

Si Renault a été nationalisée au sortir de la Guerre c’est parce que Renault a collaboré. Et l’auteur d’en conclure que la famille Renault sont des salauds et des fachos. Et tous les patrons.
Et Renault a collaboré. Personne ne peut le nier.

Mais voilà. Peugeot et la famille Peugeot ont dans le même temps saboté leur production pour ne pas aider l’Allemagne. Et sont à l’origine de plusieurs actes de résistance.
Mais de ca il n’en est pas question car celà ne va pas dans son sens.

Je vous rappelle, qu’en France, l’armée obéit aux politiques...

Préféreriez vous une armée autonome ?

@wesson

je pense que vous avez tord...

cet épisode de retour à l’affrontement est-ouest va jeter dans les bras de l’OTAN les anciens pays de l’est qui hésitaient.

maintenant ils n’hésitent plus...
http://fr.news.yahoo.com/ap/20080814/twl-pologne-usa-bouclier-antimissiles-224d7fb.html

c’est au contrair un joli coup...

Parce que bien évidemment en cas de conflit avec les USA, la Russie n’avait aucune raison de s’en prendre à la Pologne avant cet accord !
La Russie l’aurait bien entendu contournée pour atteindre les bases US en allemagne par exemple.

M.Popov nous prend pour des imbéciles...

Celà montre qu’ils sont vraiment très forts...

En effet, avoir une hégémonie mondiales en ayant pris que des taules.

Bravo...

Et plus...

D’après yahoo, non seulement l’accord est signé pour une défense contre les missiles ballistiques, mais en prime les USA fourniront et serviront des batteries anti-aérienne.

Egalement, l’Ukraine hausse le ton quant à l’utilisation des bases Russes présentes sur ses côtes...

C’est le retour du "cordon sanitaire"...

@julius,

Tout à fait d’accord avec vous.

Le président Georgien a donné un coup de pied dans la fourmilière.
Il ne fait aucun doute que compte tenu du rapport de force il serait défait. Et ca il ne pouvait pas ne pas le savoir.


Ce coup est un coup médiatique.
En Europe de l’Ouest, il a ainsi mis les projecteurs sur la situation de son pays, et sur la nécessité d’un soutient économique, qui ne tardera pas. Surtout que la Georgie peut aussi aider l’Europe quant à ses approvisionnements.
En Europe de l’Est, il agite le chiffon rouge de l’impérialisme Russe, ce qui ne manquera pas de reformer "le cordon sanitaire" d’avant guerre. Cordon dont elle fera partie bien évidemment.
C’est aussi un message vers la Turquie qui n’a pas soutenu les EU en Irak... car si la Georgie s’écroule, la Turquie retrouvera une frontière avec son ennemi héréditaire, et elle aura bien du mal à y faire face.


De toute façon, l’Ossétie et l’Abkhazie échappaient de facto à la souverainté Georgienne.
Finalement dans cette guerre il perd ce qui était déjà perdu ou du moins ce qu’il n’a jamais eu.

Sauf si les Russes décident d’aller jusqu’à Tbilissi...

C’est bien beau tout celà...
Mais avez vous posé la question aux Polonais Tchèques et autres ?
Il me semble qu’eux aussi ont leur mot à dire dans vos condamnations anti US.

Posez vous la question :
pourquoi la Pologne préfère acheter des avions US que des avions Européens ?
pourquoi la Georgie dont l’armée tiendrait dans la moitié du Stade de France a envoyé un contingent en Irak ?
Parce que pour ces pays qui ont connu "l’étreinte russe", la seule alternative crédible c’est l’alliance avec les USA.

Dans le jeux que vous décrivez il y a aussi des pays qui comprennent ce que leur dicte la géographie...

@Kang

L’armée des USA ne suffit pas à quoi ?

En Afghanistan, les USA présent depuis 2001 soit 7 ans ont perdu 571 hommes, soit moins de 7 par mois... les russes en perdaient en moyenne 127 par mois pendant leur occupation.


En Irak, les USA ont conquit le pays en 3 semaines avec pas 20% de leurs effectifs.
La conquête de l’Irak et l’occupation pendant 5 ANS (plus que l’occupation de la France par l’Allemagne) c’est 4100 morts... c’est moins que le nombre de tués annuels sur les routes de France.


Les média qui présentent celà comme un nouveau VietNam prennent leur désires pour la réalité.
L’irak c’est 4 fois moins de troupes engagées... 
Au vietnam les US ont perdu 58000 hommes... donc à ce rythme, les USA sont en Irak pour 65 ans...


Vous voyez peut être les armées US à l’agonie... mais sérieusement je ne le pense pas.

"Parceque l’europe (je ne parle pas de l’UE) et la Russie sont liées de coeur, de sang, de religion, de frontieres et interdépendantes .. Pourquoi se facher avec la Russie ? "

Mais oui bien sûr...
Parlez en aux Polonais, Hongrois, Baltes, Finlandais des liens de coeur avec la Russie...

La réalité c’est que la moitié de l’Europe ne veux pas de mariage avec la Russie... et cette moitié c’est celle qui a déjà vécu l’union forcée pendant 40 ans, et surtout avant pendant 200 ans.

Etrange non ? celà ne devrait il pas nous donner la puce à l’oreille ?